La puesta en marcha de las medidas de control del tabaco encuentra en el escenario judicial un espacio de resolución de los conflictos que vinculan al Estado, la industria del tabaco y/o a gremios de la hostelería, principalmente. Los más se resuelven en favor de las políticas de control del tabaco, pero no faltan aquellos que atienden las peticiones del negocio del tabaco. Algunos ejemplos para ilustración:
INDIA:
“El Gobierno indio logró hoy el amparo del Tribunal Supremo para imponer la prohibición de fumar en todos los lugares públicos el próximo 2 de octubre, contra la que se habían presentado 34 recursos en cortes del todo el país…… El Gobierno acudió al alto tribunal para lograr la entrada en vigor de la prohibición en la fecha prevista, que coincide con el aniversario del nacimiento del 'padre de l
a nación', el 'mahatma' Gandhi…. La normativa fue recurrida por varias empresas y grupos como la tabacalera ITC o la Asociación india de Hoteles”.
Una vez más es la alianza de intereses entre la industria y el gremio de hoteleros, que con argumentos de restricciones a la libertad de empresa y el “derecho de los fumadores” intentan cuestionar las medidas de control. Afortunadamente India sigue adelante en su empeño de garantizar el derecho a la salud de sus habitantes.
GINEBRA, SUIZA:
Hace unos meses (ver publicacion) celebrábamos el resultado de un referendo que con el respaldo del 80% de la población del Cantón de Ginebra estableció la prohibición de fumar en espacios públicos. Hoy debemos lamentar la decisión del Tribunal Supremo de Suiza que anuló la prohibición.
“El Supremo concluyó que la prohibición se introdujo infringiendo normas procesales: en vez de aprobar la respectiva ley por el parlamento, se optó por un procedimiento más sencillo (referendo), al que se debe recurrir sólo en casos excepcionales, según la legislación. Además, el tribunal indicó que muchos postulados previstos en la prohibición tienen un carácter demasiado restrictivo”.
ESPAÑA:
“La Audiencia Nacional ha resuelto por primera vez sobre una demanda por tabaquismo, presentada por un enfermo de cáncer de laringe, en la que concluye que fumar provoca daños en la salud y es un "factor cancerígeno", aunque en este caso exonera a la administración del Estado de responsabilidad. El fallo de la sala sexta de lo contencioso-administrativo de la Audiencia desestima la demanda de Francisco Muñoz Bermúdez, un valenciano de 75 años que sufre un cáncer de laringe y que reclamaba una indemnización al Ministerio de Economía de 300.000 euros por daños y perjuicios al considerar que el Estado tiene responsabilidad patrimonial”.
Los argumentos de la Audiencia se resumen en lo siguiente:
“…..porque el consumo de tabaco por el recurrente deriva de un "acto libérrimo y de su exclusiva responsabilidad", porque el Estado "no impone" el consumo de tabaco aunque permita la venta y su acceso -antes también lo fabricaba-, y porque entiende que el demandante "no aporta prueba alguna que le permita acreditar su efectiva condición de fumador, menos desde la temprana edad que se dice, ni tan siquiera de que en su caso concreto el cáncer de laringe padecido derivase del consumo de tabaco".
Las tabacaleras también alegaron el “secreto profesional” al afirmar que los contenidos del cigarrillo son "… una fórmula secreta, como la de la Coca-cola, y que divulgarla les podía perjudicar comercialmente, lo que fue admitido por la Audiencia".
Pero el fallo también incluye la siguiente afirmación que, estamos seguros, va a tener impacto en futuros litigios como precedente judicial: "Punto de partida insoslayable es que el consumo de tabaco es causa eficiente de daños a la salud y, particularmente, un factor cancerígeno".
Una de las demandas pendiente de resolución es la presentada por la Junta de Andalucía (5 de julio de 2006) ante la Audiencia Nacional reclamando 1,77 millones de euros a las tabaqueras British American Tobacco, Cita, Altadis, Tobacco Canary Island, Philip Morris Spain y JT Internacional, como compensación por los costes sanitarios derivados de atender a 135 pacientes víctimas del tabaquismo.
Estaremos atentos a este proceso que es uno más, importante si se quiere, en la dura lucha por el control del tabaco. Graficas: Cartoons by PIEM
INDIA:
“El Gobierno indio logró hoy el amparo del Tribunal Supremo para imponer la prohibición de fumar en todos los lugares públicos el próximo 2 de octubre, contra la que se habían presentado 34 recursos en cortes del todo el país…… El Gobierno acudió al alto tribunal para lograr la entrada en vigor de la prohibición en la fecha prevista, que coincide con el aniversario del nacimiento del 'padre de l
a nación', el 'mahatma' Gandhi…. La normativa fue recurrida por varias empresas y grupos como la tabacalera ITC o la Asociación india de Hoteles”.Una vez más es la alianza de intereses entre la industria y el gremio de hoteleros, que con argumentos de restricciones a la libertad de empresa y el “derecho de los fumadores” intentan cuestionar las medidas de control. Afortunadamente India sigue adelante en su empeño de garantizar el derecho a la salud de sus habitantes.
GINEBRA, SUIZA:
Hace unos meses (ver publicacion) celebrábamos el resultado de un referendo que con el respaldo del 80% de la población del Cantón de Ginebra estableció la prohibición de fumar en espacios públicos. Hoy debemos lamentar la decisión del Tribunal Supremo de Suiza que anuló la prohibición.
“El Supremo concluyó que la prohibición se introdujo infringiendo normas procesales: en vez de aprobar la respectiva ley por el parlamento, se optó por un procedimiento más sencillo (referendo), al que se debe recurrir sólo en casos excepcionales, según la legislación. Además, el tribunal indicó que muchos postulados previstos en la prohibición tienen un carácter demasiado restrictivo”.
ESPAÑA:
“La Audiencia Nacional ha resuelto por primera vez sobre una demanda por tabaquismo, presentada por un enfermo de cáncer de laringe, en la que concluye que fumar provoca daños en la salud y es un "factor cancerígeno", aunque en este caso exonera a la administración del Estado de responsabilidad. El fallo de la sala sexta de lo contencioso-administrativo de la Audiencia desestima la demanda de Francisco Muñoz Bermúdez, un valenciano de 75 años que sufre un cáncer de laringe y que reclamaba una indemnización al Ministerio de Economía de 300.000 euros por daños y perjuicios al considerar que el Estado tiene responsabilidad patrimonial”.
Los argumentos de la Audiencia se resumen en lo siguiente:
“…..porque el consumo de tabaco por el recurrente deriva de un "acto libérrimo y de su exclusiva responsabilidad", porque el Estado "no impone" el consumo de tabaco aunque permita la venta y su acceso -antes también lo fabricaba-, y porque entiende que el demandante "no aporta prueba alguna que le permita acreditar su efectiva condición de fumador, menos desde la temprana edad que se dice, ni tan siquiera de que en su caso concreto el cáncer de laringe padecido derivase del consumo de tabaco".
Las tabacaleras también alegaron el “secreto profesional” al afirmar que los contenidos del cigarrillo son "… una fórmula secreta, como la de la Coca-cola, y que divulgarla les podía perjudicar comercialmente, lo que fue admitido por la Audiencia".
Pero el fallo también incluye la siguiente afirmación que, estamos seguros, va a tener impacto en futuros litigios como precedente judicial: "Punto de partida insoslayable es que el consumo de tabaco es causa eficiente de daños a la salud y, particularmente, un factor cancerígeno".
Una de las demandas pendiente de resolución es la presentada por la Junta de Andalucía (5 de julio de 2006) ante la Audiencia Nacional reclamando 1,77 millones de euros a las tabaqueras British American Tobacco, Cita, Altadis, Tobacco Canary Island, Philip Morris Spain y JT Internacional, como compensación por los costes sanitarios derivados de atender a 135 pacientes víctimas del tabaquismo.
Estaremos atentos a este proceso que es uno más, importante si se quiere, en la dura lucha por el control del tabaco. Graficas: Cartoons by PIEM
