Mostrando entradas con la etiqueta Pfizer. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Pfizer. Mostrar todas las entradas

.
Surge el interrogante sobre lo que debemos entender por organización social de control del tabaco, sobre todo en tiempos donde se consolida una agenda internacional antitabaco legitimada por el Convenio Marco para el Control del Tabaco CMCT, y con ella, el arribo de oportunidades de financiamiento para proyectos y negocios relacionados con productos o servicios de apoyo a su implementación.

En toda organización hay un grupo de personas que hacen explicita su voluntad de interactuar en torno a objetivos sociales y culturales determinados, fortaleciendo relacionamientos sociales que permiten el crecimiento personal y misional de la organización. A partir de este acuerdo mutuo se desarrollan programas, proyectos y agendas, que dan sostenibilidad a la institucionalidad social.

Las organizaciones pueden ser de varios tipos y en todo caso son los objetivos los que la determinan: Género, juveniles, consumidores, salud, educación, servicios públicos, ambientales, gremiales, religiosas, étnicos, comunitarios, etc. En este apartado hay un denominador común: la ausencia de ánimo de lucro en el imperativo del bien común.

Pero la sociedad también origina otras expresiones organizacionales vinculadas al comercio, como las sociedades, corporaciones, empresas e industrias, principalmente. El ánimo de lucro y el beneficio económico para los asociados es de su esencia, hasta el punto que si desaparecen estos presupuestos conlleva la liquidación.

En este contexto ¿Qué es una organización social de control del tabaco? De entrada digamos que “control del tabaco” denota características de integralidad y universalidad, significando que quien se autodefine o presenta como “organización social de control del tabaco” debe incorporar compromisos con el conjunto del CMCT en cuanto a principios, objetivos, obligaciones y medidas.

Ahora, una organización puede o debe tener límites en sus objetivos consultando sus capacidades o recursos disponibles y eso esta bien. Lo que no puede hacer es “comprometerse” con una parte de las medidas del Convenio, la que mas se identifica con sus objetivos, y a renglón seguido negar, desde la acción o el discurso, la pertinencia o necesidad política, social y cultural de las otras medidas de control del tabaco. Por ejemplo, es inaceptable trabajar espacios libres de humo y al mismo tiempo ser coparticipe de proyectos de responsabilidad social de las tabacaleras o interpretar de manera restrictiva las regulaciones sobre advertencias sanitarias o prohibiciones a la publicidad.

Si aceptamos el carácter de integralidad y universalidad, las organizaciones sociales deben tener la potencialidad de movilizar e integrarse a la agenda global del movimiento social antitabáquico que trabaja por la promoción y defensa del Convenio Marco. Su aporte será, desde luego, el trabajo y logros que resulten de sus propios objetivos sociales. Si miramos el panorama mundial, es claro que este enfoque lo encontramos en casi la totalidad de organizaciones o redes antitabaco, contribuyendo de una manera decidida al fortalecimiento del proceso de ratificación e implementación del Convenio Marco.

Al mismo tiempo, los elementos caracterizadores de integralidad y universalidad propios del CMCT, descartan el reconocimiento como organizaciones de control del tabaco a las ONGs de fachada de las tabacaleras por razones que se explican por si solas, a los gremios de la producción que defienden los intereses económicos de la industria tabacalera así aparezcan, por ejemplo, adelantando campañas de protección a menores , y a las empresas o corporaciones que se arriman cuando coinciden sus intereses comerciales con algunas acciones del proceso de instalación de la política publica para poner en marcha las medidas de control a la oferta y demanda de los productos del tabaco.

LAS FARMACÉUTICAS
Este último caso tiene como un actor importante a la industria farmacéutica que se vincula a los eventos donde hay mercado para sus medicamentos de cesación tabáquica, como expresión del “mandato social” de abrir oportunidades comerciales para concretar beneficios económicos. Esta connotación comercial descarta, por ejemplo, que las farmacéuticas vayan a autorizar el uso gratuito de las patentes o comprometerse con ventas a bajo costo, librando únicamente costos operativos y técnicos. No, su referente no es el problema de salud pública del tabaquismo sino el de responder a los intereses económicos de sus accionistas. Desde esta perspectiva, los funcionarios de las farmacéuticas tienen claro su misión: acciones de mercado; equivocados estamos quienes actuamos desde el enfoque de la salud pública, al no fijar el lindero entre lo comercial de la gestión corporativa y los principios y valores que impulsan nuestra lucha contra el tabaquismo.

Colofón: ¿Cuándo la OMS asumirá que para mejorar el impacto de las medidas contra la pandemia del tabaquismo, es imperativo ejercer control sobre las patentes de los productos de cesación tabáquica, para ponerlos al alcance de gobiernos y fumadores?
.
FOTO: Representantes de organizaciones de control del tabaco en el 2º Congreso SRNT IAHF México
.
.

En un post anterior, alertábamos sobre EL CHAMPIX Y EL RIESGO DE IDEAS SUICIDAS, atendiendo recomendaciones realizadas por la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA).

Ahora, es la Administración Federal de Aviación de EEUU (FAA, por sus siglas en inglés) que prohíbe el consumo a sus pilotos y controladores.

“Laura Brown, portavoz de la FAA, ha explicado que la agencia aprobó el uso de Champix el año pasado pero que ahora ha comunicado a 150 pilotos y 30 controladores aéreos que estaban tomando vareniclina que su consumo ya no era aceptable y que deberían dejarlo. Esta decisión se ha basado, entre otros, en los datos de una revisión realizada por el Instituto para el Uso Seguro de los Medicamentos de Estados Unidos, que ha relacionado el uso de Champix con una amplia variedad de episodios graves (988 durante el pasado año)”.

Informa el Instituto para el Uso Seguro de los Medicamentos de EEUU que, “entre otras reacciones se dieron accidentes y caídas, alteraciones de la frecuencia cardiaca potencialmente letales, infartos de miocardio, convulsiones y diabetes. Desde mayo de 2006 a diciembre de 2007 se registraron 227 casos de intentos de suicidio o suicidios, 397 trastornos de psicosis y 525 conductas de hostilidad o agresión. Según explica el informe, estos datos ofrecen una clara señal de que los riesgos del tratamiento con vareniclina han sido subestimados”.

El sitio Web de Pfizer indica: “CHAMPIX está indicado como ayuda en el tratamiento de cesación tabáquica. CHAMPIX comprimidos, contiene el principio activo vareniclina (como sal de tartrato).... Se cree que la eficacia de CHAMPIX en la cesación tabáquica es el resultado de la actividad de la vareniclina en un subtipo de receptor nicotínico donde su unión produce una actividad agonista, a la vez que simultáneamente impide la unión de la nicotina al subtipo α4ß2 de los receptores….. Los eventos adversos más comunes asociados con CHAMPIX (>5% y el doble de la tasa observada en los pacientes tratados con placebo) fueron náuseas, alteraciones del sueño, estreñimiento, flatulencia y vómitos”. El texto completo de indicaciones, propiedades y advertencias, puede ser consultado en la Web.
FUENTE: elmundo.es, diariomedico.com, CLACCTA


La Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) alerto sobre el "riesgo de ideas suicidas o intentos de suicidio" surgidos durante tratamientos con el medicamento Champix de Pfizer prescrito para dejar de fumar.

EMEA pidió al laboratorio Pfizer, proponer modificaciones antes del 19 de diciembre de 2007, para la información destinada a los profesionales de salud (el resumen de las características del producto) y a los pacientes (el prospecto), con el fin de "advertirles sobre el riesgo de depresión, ideas suicidas o tentativas de suicidio que se produce en las personas que desean dejar de fumar con Champix".

La noticia ha sido registrada por GLOBALink y CLACCTA. Estamos a la espera de conocer opiniones y reacciones de Pfizer y de quienes han trabajado con el medicamento.

MÁS SOBRE PFIZER.

Recordamos que en publicaciones anteriores de esta bitácora, anotábamos como algunos fondos de EE.UU. concentraban sus inversiones simultáneamente en Pfizer y Philip Morris, situación censurable desde el punto de vista ético, pero al parecer aceptable desde la rentabilidad del capital. Para quienes estén interesados en realizar seguimiento a esta situación que a la fecha se mantiene, los remitimos a la siguiente dirección electrónica: transnationale.org, que informa sobre quienes son los accionistas de una y otra multinacional, cotejando la lamentable concurrencia.
Entendemos que el principio que anima a estas corporaciones es el ánimo de lucro y que quienes son sus accionistas solo buscan el rendimiento de sus inversiones, pero insistimos en el impedimento ético que involucra esta clase de operaciones. No es lo mismo ser accionista de una corporación de la muerte como es Philip Morris o de una empresa de productos farmacéuticos, de consumo y salud animal como Pfizer. La primera reacción ante la decisión de la EMEA, fue la caída en bolsa del 2.28% de la acción de Pfizer.

Para Campaña NO tabaco que trabaja por la implementación de las políticas de salud publica y del Convenio Marco para el Control del Tabaco, es claro que el imperativo de Pfizer es el negocio de productos de consumo farmacéutico y NO el control del tabaco. Quienes trabajamos en salud, estamos obligados éticamente a optar por la salud y a exigir de todas las farmacéuticas la transparencia que requiere algo tan sagrado como es el derecho a la salud.

+ INFORMACION: cincodias.com; publico.es

ESPAÑA
El impacto de la Ley del tabaco después de un año de entrada en vigencia es alentador. El Comisionado para el Mercado de Tabacos informa de una disminución en el consumo de cigarrillos del 2.8%: En el 2006 se vendieron más de 4.504,87 millones de cajetillas de 20 unidades, frente a los 4.634,97 millones que llegaron al mercado un año antes. Lo propio ocurrió con la venta de cigarros que decrecieron un 7,4%, desde 1.118,9 millones de unidades hasta 1.035,4 millones.

En cuanto a marcas, el mercado lo domina “Marlboro, que copa el 16,78%, ligeramente por encima del 16,75% que alcanzaba un año antes. Por detrás de la enseña estadounidense se sitúa Fortuna, con el 11,42%, lo que representa una caída de más de tres puntos respecto al 14,58% que tenía en 2005”.

“La comunidad autónoma con mayor volumen de cigarrillos comercializados el pasado año fue Cataluña, con 858,45 millones de cajetillas; seguida de Andalucía, que vendió 822,51 millones, y de la Comunidad Valenciana, con 565,77 millones. Las que registraron cifras más bajas de comercialización de cigarrillos fueron La Rioja, que vendió 27,41 millones de unidades; Cantabria, con 56,78 millones de cajetillas; y Navarra, donde se pusieron en el mercado 93,7 millones de paquetes de cigarrillos. Curiosamente, las dos únicas comunidades en las que creció la venta fue en Castilla y León donde se pasó de 226 millones a 227,4 y La Rioja que de 26,9 se situó en 27,4”.

Las bondades de la Ley del tabaco, como expresión de las políticas de control de la oferta y demanda propuesta por el Convenio Marco para el Control del Tabaco CMCT, encuentran en este informe del Comisionado para el Mercado de Tabacos un escenario alentador (no definitivo) para los demás países de América Latina, que libran una dura batalla por la implementación del CMCT.

UNION EUROPEA.
La Comisión Europea (CE) tiene previsto adoptar el próximo martes un documento de consulta sobre la posibilidad de prohibir por ley el tabaco en los lugares públicos de toda la UE.

El Libro Verde sobre "Espacios libres de humo", que incluye a los bares, restaurantes y lugares de trabajo, pretende "explorar los mecanismos legales e iniciativas destinados a promocionar la salud a nivel europeo y de Estados miembros", según un comunicado de la Comisión. “En particular, quiere evaluar las ventajas y desventajas de la aplicación de medidas prohibitivas o recomendaciones y las opciones con las que la UE cuenta para ayudar a crear espacios libres de humo”.

Bienvenida esta iniciativa.

EL VICIO RENTA MAS QUE LA RELIGIÓN.
La otra cara de la moneda la trae un interesante artículo de EL PAIS de España, informando que el FONDO DEL VICIO registra una alta rentabilidad en la Bolsa de valores, frente a otros Fondos que orientan sus productos a inversiones “socialmente responsables”.

Un ejemplo: “Mientras que la revalorización de los fondos religiosos en los últimos 12 meses está por debajo del comportamiento del índice S&P 500 (11,7%), el reverso de la moneda, el Vice Fund, renta casi un 21%. Este fondo, cuyo patrimonio supera los 440 millones de euros, centra su inversión en todo aquello que rechazan los gestores religiosos: tabaqueras, industria del sexo, productores de bebidas alcohólicas, gestoras de casinos y un largo etcétera vinculado a lo políticamente incorrecto.

Recordamos que en un post anterior de esta bitácora, anotábamos como algunos fondos de EE.UU. concentraban sus inversiones simultáneamente en Pfizer y Philip Morris, situación censurable desde el punto de vista ético, pero al parecer aceptable desde la rentabilidad del capital. Recomendamos leer nuestro comentario sobre Pfizer, que sigue vigente en los hechos denunciados.
.
ILUSTRACIÓN: Galería SEDET


Cuando hablamos de negocios y aquí se habla de accionistas, las posiciones neutras no existen. Se toma partido y se construyen argumentaciones. Reconocemos que el tema no es fácil y mas si se confunde en el análisis el objeto social y áreas de intervención de Pfizer, que de ninguna manera cuestionamos, con su base accionaria, razón de las preocupaciones expuestas en nuestro anterior artículo.

¿Alguien puede ayudar a confirmar o desvirtuar la información de TRANSNATIONALE.ORG? Con esta pregunta concluíamos nuestra nota anterior y hasta la fecha no ha sido desvirtuada. Nos han llegado diferentes mensajes electrónicos explicativos de esta situación, pero, muy a nuestro pesar, la coincidencia de propietarios accionistas de las dos industrias, Pfizer y ALTRIA / Philip Morris, sigue vigente.

Un accionista es una persona física o jurídica propietaria de acciones, donde uno de sus derechos es la participación en la gestión de la empresa. Es claro, frente al caso que nos ocupa, que la propiedad accionaria es mínima, pero la potencialidad de participar en la administración existe legalmente y frente a esta posibilidad se debe exigir claridad y controles.

INVERSIONES SOCIALMENTE RESPONSABLES
United Kingdom Social Investment Forum (UKSIF) define las inversiones socialmente responsables como “aquellas inversiones que permiten a los inversores combinar los objetivos financieros con sus valores sociales, vinculados a ámbitos de justicia social, desarrollo económico, paz y medio ambiente”.

Sobre esta base conceptual se desarrollan los Fondos de Inversión Eticos o Fondos Sociales, con el fin de promover inversiones socialmente responsables. Esto implica, por ejemplo, excluir compras y participaciones accionarias en industrias vinculadas a armas, discriminación de género, explotación infantil, pornografía, depredadoras del medio ambiente y tabaco. Correlativamente, esta visión implica para los funcionarios directivos de las empresas, no solamente responder ante los accionistas, sino también ante los trabajadores, consumidores, proveedores, beneficiarios de programas filantrópicos y, en general, ante su entorno social y ecológico.

UN NUEVO CAMPO PARA EL CONTROL DEL TABACO
De convertirse en norma esta movilidad de capitales de inversión que conjugan intereses tanto en tabaco como en productos que atacan los perversos efectos del consumo del cigarrillo, se impone para las organizaciones de control del tabaco extender el campo de aplicación de sus campañas, denunciando estas situaciones y exigiendo a las empresas socialmente responsables la expedición de códigos voluntarios de conducta que excluyan inversiones cuestionadas éticamente. Esta es otra forma de luchar contra la mortífera industria del tabaco.

El mercado es una invención humana y a todos nos corresponde exigir a los inversionistas reglas que respeten valores y principios vinculados a una ética empresarial. Detrás del capital hay personas y a ellos debemos reclamar un uso ético en beneficio de toda la humanidad y del planeta.
.
.


Cuando hablamos de tabaco hay nombres comunes, familiarizándonos con su uso reiterado. ALTRIA / PHILIP MORRIS y PFIZER son algunos de ellos.

El primero, ALTRIA / PHILIP MORRIS, por referirse a la gran tabacalera que domina una parte importante del mercado de cigarrillos, interfiriendo las políticas públicas de control del tabaco. La segunda, PFIZER, por ser una multinacional farmacéutica, que tiene entre sus principales negocios las drogas para dejar de fumar. Hace unas semanas, por ejemplo, anunció que la Food and Drug Administration de los Estados Unidos le aprobó la vareniclina, la primera de una nueva clase de drogas conocidas como "agonistas parciales del receptor nicotínico selectivo de acetilcolina", diseñada para que actúe sobre el mismo receptor del cerebro en el que actúa la nicotina; alivia la ansiedad y los síntomas de la abstinencia.

Hasta aquí todo bien, por lo menos en la parte formal del negocio de cada una de estas corporaciones, que por razones de diferente naturaleza se relaciona con el tabaco, derivando cuantiosas utilidades.

¿Pero que ocurre si los intereses accionarios se relacionan? o mejor ¿Qué ocurre si detrás de estas multinacionales existe identidad de dueños –accionistas-, derivando por punta y punta utilidades, tanto de la que produce la droga adictiva como de la que comercializa la droga para dejar de fumar? Mínimamente estaríamos ante un conflicto de intereses, pero en un mundo donde opera la mercantilización de los derechos de las personas –salud- pudiéramos estar frente a situaciones más complejas.
.
IDENTIDAD DE DUEÑOS –ACCIONISTAS-
Hace unos días un amigo de esta bitácora, recomendó que visitáramos el sitio Web de TRANSNATIONALE.ORG, para realizar una búsqueda de las compañías ALTRIA y PFIZER, determinando y comparando para cada una los nombres de los accionistas.

Implementado el ejercicio recomendado, para nuestra sorpresa, verificamos la coincidencia de propietarios – accionistas entre las dos corporaciones. En efecto, las siguientes empresas o corporaciones tienen acciones o son dueñas de parte del capital accionario de ALTRIA y PFIZER: Wellington Management Co., Barclays Plc, Vanguard Group Inc., State Street Corp., FMR Corp. (Fidelity Investments).
.
¿QUE PENSAR DE ESTA SITUACION?
Ya lo decíamos, lo mínimo que podemos pensar es la existencia de un conflicto de intereses. Éticamente, es inaceptable esta comunidad de propietarios. Es como ponerle una vela a Dios y otra al Diablo. Ganan con la droga y con la enfermedad.

Es difícil solicitar aclaraciones a ALTRIA / PHILIP MORRIS, pero creemos que PFIZER si debe pronunciarse sobre esta situación. PFIZER apoya con recursos económicos y logísticos a organizaciones antitabáquicas y, mas grave aún, produce drogas para dejar de fumar.

¿Alguien puede ayudar a confirmar o desvirtuar la información de TRANSNATIONALE.ORG (http://www.transnationale.org/) ?
.
FUENTES DE INFORMACION: TRANSNATIONALE.ORG, PFIZER


En el mes de diciembre de 2005, una noticia circuló en Internet sin mayor interés por parte de quienes trabajan las políticas de control del tabaco. El diario EL UNIVERSAL, informó que “Chrysalis Technologies, una unidad de la tabacalera Philip Morris USA, se asociará con la farmacéutica Discovery Laboratories Inc. para desarrollar sistemas de medicamentos para enfermedades respiratorias”.

Hay un refrán popular que dice “quien peca y reza, empata”. Seguramente a esto le juega Philip Morris, cuando de un lado comercializa y se lucra con un producto altamente adictivo y de otro genera alianzas para desarrollar medicamentos para enfermedades respiratorias.

Pero más allá de esta situación, la noticia permite exponer una situación que trasciende el aspecto comercial para ubicarse en el campo de la ética: ¿Por qué no asumimos con la misma vehemencia la censura contra las transnacionales farmacéuticas, que con la comercialización del derecho a la salud, causan también grandes perjuicios a los sectores populares de los países en desarrollo?

Las organizaciones antitabaco que interpelan duramente a las tabacaleras, por ejemplo, también deberían cuestionar el riesgo de la desaparición de los genéricos y de los medicamentos de bajo costo, cuando en los tratados de libre comercio (TLC) que se suscriben con EE.UU., privilegian la defensa de los intereses económicos y monopolios farmacéuticos. También cuando en estos tratados se “abre la posibilidad de que un medicamento ya patentado se presente otra vez bajo la técnica de ´siempre nuevo´, que consiste en que las empresas patentan ´nuevas presentaciones´ de medicamentos ya conocidos en el mercado cuyas patentes están próximas a terminar”.

Entendemos, desde luego, que la prioridad es la lucha contra las tabacaleras y sus abusos corporativos, pero no hay que olvidar que este tipo de anuncios hacen parte de las estrategias corporativas en las que pretendiendo limpiar su imagen, aprovechan para diversificar sus negocios. Tomar conciencia de estos problemas que también son de vida y muerte, nos obligan a rechazar, inclusive, la financiación de eventos de control del tabaco con dineros de la industria farmacéutica. Es un buen principio, para asumir una propuesta ética frente al conjunto de la industria transnacional que hoy, con el apoyo de los gobiernos, ha mercantilizado el derecho a la salud.
ILUSTRACION: www.elmundo.es


La NICOTINA, es el principal y más efectivo agente químico de adicción al cigarrillo. Por eso en un sentido, la industria tabacalera puede considerase como un segmento especializado, altamente ritualizado y estilizado de la industria farmacéutica. Los productos con (sic) tabaco se caracterizan por la exclusividad de contener y suministrar nicotina, un potente fármaco con una variedad de efectos fisiológicos*”.

¿Porqué no aceptar esta caracterización que hace una de las industrias mas importantes como es la R.J. Reynolds Tobacco Company? Dejemos de definir las tabacaleras por el producto: El Cigarrillo; y llamémosla como lo que es: Empresas Farmacológicas, que comercializan un alcaloide de condiciones parecidas a la cocaína y morfina.

Dos citas corroboran esta afirmación, tomadas como la anterior del documento CONFÍE EN NOSOTROS: SOMOS LA INDUSTRIA TABACALERA, editado por Campaign for Tobacco Free Kids (US) y Action on Smoking and Health (UK)

“La nicotina es un alcaloide derivado de la planta de tabaco. Es una sustancia fisiológicamente activa, que contiene nitrógeno. Otras substancias químicas orgánicas similares son la nicotina, quinina, cocaína, atropina y morfina**”.

“Enfrentemos los hechos: El humo del cigarrillo es una sustancia biológicamente activa. La nicotina es un agente farmacológico potente. Todo toxicólogo, fisiólogo, médico y la mayoría de los químicos lo saben. No es un secreto***

¿Sorprendidos?......…. Las citas no son de un científico o de una organización antitabáquica. Corresponde a una trascripción textual de documentos de la Philips Morris (la misma que ahora habla de Responsabilidad Social), publicados por decisión de un tribunal de EE.UU. Inclusive es comparada con la cocaína por la misma tabacalera ¡doble sorpresa!

¡Ratifiquemos el Convenio Marco para el Control del Tabaco CMCT para contener las acciones farmacológicas de las tabacaleras!

* C. Teague Jr., “RJR Confidential Research Planning Memorandum on the Nature of the Tobacco Business and the Crucial Role of Nicotine Therein,” 14 de abril de 1972, http://www.rjrtdocs.com/, Número de Bates 500898378-8386.
** Philip Morris, primera versión de informe en “Table”, sin fecha pero usando datos de 1992. http://www.gate.net/~jcannon/ documents/951208m1.txt.”
** J.L. Charles, Nota al Dr. T.S. Osdene, Comentarios sobre “Future Strategies for the Changing Cigarette”, National Conference on Smoking and Health, 23 de febrero de 1982, Minnesota Trial Exhibit 10,523,
http://www.tobacco.neu.edu/mn_trial/ , Número de Bates 1003171563-67.
Grafica:
www.cienciaviva.com